* Pal de bajo rendimiento: Flock era notoriamente lento e intensivo en recursos, especialmente en comparación con otros navegadores en ese momento. Este fue un gran inconveniente para muchos usuarios.
* Inestabilidad y errores: El navegador sufrió choques y errores frecuentes, por lo que no es confiable para el uso diario. Esta falta de estabilidad alejó a los usuarios.
* Funcionalidad limitada en comparación con los navegadores establecidos: Si bien tenía como objetivo integrar las redes sociales y otras características, a menudo se sentían tachonadas y menos bien ejecutadas que las características dedicadas en navegadores como Firefox o Chrome. La integración no fue perfecta o particularmente útil para la mayoría de los usuarios.
* Falta de apoyo y comunidad de desarrolladores: Una base de usuarios más pequeña significaba menos desarrolladores que contribuyen al proyecto, lo que lleva a un desarrollo más lento y menos correcciones para errores. Una comunidad más pequeña también significaba menos soporte de usuarios.
* Preocupaciones de seguridad: Un navegador con una base de usuarios más pequeña y recursos limitados del desarrollador es inherentemente más vulnerable a los riesgos de seguridad. La falta de pruebas rigurosas y el despliegue de parche rápido aumentó este riesgo.
* Soporte de plataforma limitada: Es posible que Flock no haya estado disponible en todos los sistemas operativos, lo que limita su potencial base de usuarios.
En resumen, Flock intentó ser demasiadas cosas a la vez, lo que resultó en un producto que no era rápido, estable ni completo en comparación con los competidores establecidos y más pulidos. Su integración de las características sociales, aunque novedosas, no fue lo suficientemente convincente como para superar sus otras deficiencias significativas.