Si bien algunos adaptadores y enrutadores inalámbricos * podrían * ofrecer características que logran un resultado similar, es mucho menos confiable y estandarizado que WOL. Las razones incluyen:
* Consumo de energía: Las tarjetas inalámbricas a menudo consumen significativamente más potencia incluso en un estado de baja potencia que las NIC por cable, lo que hace que el estado "potenciado" sea menos definitivo y menos probable que responda a las señales de vigilia.
* Limitaciones del protocolo inalámbrico: El mecanismo de paquete mágico de WOL se basa en la dirección MAC y otros detalles de red de bajo nivel. Los protocolos inalámbricos agregan capas de abstracción que hacen que la interceptación y el procesamiento de estos paquetes sean más desafiantes.
* Enrutador/participación de AP: El enrutador o el punto de acceso a menudo necesita una configuración y soporte especial para reenviar la señal de "despertar" correctamente al dispositivo inalámbrico para dormir. Esto no siempre está disponible o se implementa constantemente.
* Soporte del controlador: El controlador del adaptador inalámbrico debe admitir específicamente la funcionalidad de Wowlan, lo cual es raro.
En lugar de un equivalente directo de WOWLAN, a menudo verá soluciones que usan:
* Wake-up remoto a través del software: Las aplicaciones pueden conectarse de forma remota a un dispositivo y despertarlo. Esto requiere que el dispositivo esté parcialmente alimentado y escuchando estas conexiones.
* Tareas programadas: Programando un tiempo de atención dentro del sistema operativo.
* Software de terceros: Algunos paquetes de software afirman ofrecer capacidades de Wowlan, pero su confiabilidad y compatibilidad varían mucho.
En resumen, mientras que algunos enfoques imitan la funcionalidad de WOL sobre Wi-Fi, no es una característica confiable o consistente como WOL con conexiones con cable. Debe tener expectativas realistas sobre la tasa de éxito y debe verificar cuidadosamente las capacidades de su hardware y software específicos.